Estos son mis principios, si no les gustan tengo otros 27/6/19: Mi perezosa fe

En Community, que es para mí la serie de comedia más ingeniosa y aguda que ha existido, definían a los agnósticos como ateos perezosos. En parte tenían cómicamente razón. La pereza es uno de los atributos que me define, o más bien la lucha contra ella (supongo y espero que como a la mayoría de las personas). Bromas aparte, en mi caso, como en el de muchas personas de mi generación crecimos en un ambiente más o menos inundado por la cultura cristiana católica. En mi opinión, muchos de los que comenzamos abrazando una fe católica en nuestra etapa infantil nos pasamos al ateísmo durante la adolescencia. Ojo, no estoy diciendo que el camino lógico en la madurez de una persona sea abandonar sus creencias religiosas y volverse ateo; mi percepción es más bien que aquellos que fuimos transitando por el sendero del escepticismo, y quizá aún más aquellos que nos fuimos llenando la cabeza de ciencia (aunque de esto último no estoy nada seguro) fuimos madurando de esa forma concreta. 

Posteriormente, me da la sensación, y en parte pude comprobar que unos pocos de los que habiamos abrazado la fe atea (después desarrollaré este concepto) nos fuimos quedando en un espacio más o menos equidistante que, para nuestro regocijo, un día descubrimos que se llamaba "agnosticismo". Ojo, una vez más, no pretendo señalar que el camino de la madurez de un ateo debe culminar necesariemente en el agnosticismo, no me considero tan pretencioso como para localizarme a mí mismo en el pináculo de la evolución filosófica humana, ni muchísimo menos. Pero sí es verdad que todos los agnósticos que conozco han pasado por una etapa religiosa seguida de otra atea.

En cualquier caso, me situé en este lado del espectro porque llegué a varias conclusiones a lo largo de mi vida en este sentido:

1 - Pensé que la fe religiosa era, en la práctica, un modo de manipular a la gente.
2 - Pensé que yo era más maduro o más culto solo por el hecho de haberme convertido en ateo.
3 - Pensé que los que creían realmente expresaban una "necesidad de creer".
4 - Estudié, aprendí y pensé mucho sobre ciencia. Aún lo hago cada día (las tres cosas).
5 - Descubrí que existía una enorme diferencia entre los conceptos de "religión" y "fe".
6 - Descubrí que una gran parte de los ateos, para mi sorpresa, no reparan en esa diferencia, por muy cultos que crean ser.
7 - Llegué a la conclusión de que, al refinar el concepto de fe o de espiritualidad y desproverlo de todos los adornos añadidos por la sociedad y por la historia humanas, lo que queda es una idea muy simple, que notiene forma de ser rechazada: lo que la ciencia puede fácilmente rechazar es la mayoría de estos adornos. Por tanto, la idea de fe (o de espiritualidad) refinada hasta una idea filosófica o una creencia sobre una divinidad, existencia eterna o eventos que la ciencia no pueda explicar, es tan filosóficamente válida como el rechazo a estas posibilidades.

Así, por un lado veía que la fe podía caer en la trampa de confundir "creer" con "querer creer", pero eso no significa que todas las personas con fe,, ni siquiera la mayoría, cometa ese autoengaño. Por otro lado, veía que los ateos se basaban en todos los hechos científicos para demostrar el supuesto error de la fe hasta punto que esos mismos hechos científicos no podían garantizar, ya que, a mi entender, esa idea "primordial" de la fe de la que hablaba antes no está sujeta al conocimiento científico; es un conocimiento del tipo "debe haber más universos aparte del nuestro, pero nunca seremos capaces de conocerlos", es decir, el hecho de que no podamos conocerlo ni experimentarlo no significa necesariamente que algo no exista. Por lo tanto lo incognoscible (toma ya palabra) no puede ser rechazado como posibilidad, y la afirmación sobre su existencia o inexistencia no podrá ser argumentada en base a hechos científicos. Como desgraciadamente carezco de la experiencia espiritual necesaria para tener fe religiosa, la única posición lógica para mí es la equidistancia del agnosticismo.

Por tanto, yo pienso que ser creyente o ateo exige en ambos casos un grado de fe que yo no puedo tener, es decir no existe, para mí, ningún argumento que pueda probar que los creyentes o los ateos están en lo cierto. Y por eso soy un agnóstico convencido, es decir, un ateo perezoso.

(Foto: YouTube.com)

Estos son mis principios, si no les gustan tengo otros 19/6/19: El último rey de España

Actualmente existen 29 naciones en el mundo cuyo sistema de gobierno es una monarquía de cualquier clase:

- Las hay hereditarias pero parlamentarias (con diferentes grados de poder del monarca en cada caso), como las de Bélgica, Dinamarca, España, Noruega, Holanda, Suecia, Reino Unido (y los países de la Commonwealth que reconocen a Isabell II como su reina), Liechtenstein, Mónaco, Bahrein, Bután, Camboya, Japón, Jordania, Kuwait, Tailandia, Lesotho, Marruecos y Tonga.

- Las hay hereditarias y absolutas, como las de Arabia Saudita, Brunéi, Qatar, Omán y Swazilandia.

- Las hay electivas, como las del Vaticano (entre los cardenales), Emiratos Árabes Unidos (entre los emires), Malasia (entre siete sultanes y dos reyes) y Samoa (entre los cuatro jefes tribales).

- No incluyo en la cuenta a Andorra, que es sobre el papel un coprincipado regido por el Presidente de Francia y por el Obispo de la Seu d'Urgell, pero que en realidad es gobernado por su parlamento, ni la Soberana Orden de Malta, que es una monarquía efectiva, pero sin territorio geográfico, que funciona como sujeto de Derecho Internacional (el único territorio que se le puede atribuir es el de su embajada en Roma).

En fin, al margen de las monarquías absolutas, las parlamentarias están basadas en teoría en un ejercicio más o menos simbólico o representativo del monarca; digo más o menos, porque hay mucha diferencia entre las atribuciones y el poder real del monarca entre países como Suecia (donde son las mínimas de todas las monarquías parlamentarias del mundo) o Marruecos o Tailandia (donde hablar mal del rey en público acarrea penas de cárcel). En cualquier caso, cualquier persona mínimamente reflexiva podrá llegar a la conclusión de que, cualquiera que sea la forma de acceso a la monarquía (herencia o elección cerrada entre un grupo reducido) es un concepto anacrónico y es, o debería ser, en sí misma, contraria a la misma idea de una democracia en la que el pueblo ejerce el poder soberano de forma completa a través de representantes elegidos por sufragio universal. Y digo esto porque, a pesar del papel simbólico o representativo de los monarcas en muchas monarquías parlamentarias, es obvio que el ejercicio de este papel conlleva, aún en el menor de los casos, una serie de privilegios y remuneraciones a las que, por tanto, se accede de una forma ilegítima o por lo menos inmoral, ya que en un contexto democrático de ese tipo no tiene sentido contemplarse la sucesión de ningún otro cargo público de forma hereditaria o electiva cerrada. 

Es así de simple. Las monarquías, para muchos ciudadanos europeos y de otros continentes, tienen un valor histórico-romántico que en muchas ideologías parece superponerse a la propia lógica política de la constitución de un estado democrático, pero ninguna podrá nunca escapar del hecho de que halamos de personas con altas remuneraciones, honores y privilegios que poseen por el único mérito de que estaban en posesión de sus padres (o de los anteriores electos). Sin embargo, como digo, el carácter romántico, casi de "cuento de hadas" que aún persiste en la mente de muchas personas impide a veces ver las monarquías como lo que son: sistemas esencialmente injustos y desiguales (en grande medida o en pequeña medida, pero injustos y desiguales por definición).

Hace ya un tiempo que voy rumiando la idea, a la luz del viraje ideológico general en España (a pesar de las últimas voces de ultraderecha que suenan) que Felipe VI será, probablemente, el último rey de la historia de España. A lo largo de los últimos dos siglos, las monarquías no han hecho otra cosa que desaparecer poco a poco y dejar paso a las repúblicas (salvo algunas excepciones, como en el caso de nuestro país). En cualquier, no quiero hablar de las razones o no para mantener la monarquía en España. Quiero hablar de las razones o no para mantener la idea de que la monarquía es un concepto lógico dentro de la democracia. Entiendo que no hay razones actuales, en cualquier país democrático, para mantener la monarquía, más allá del continuismo puramente basado en la tradición histórica. Y es ahí donde quiero llegar.

Todas las tradiciones vas desapareciendo o transformándose en otras. Todas. Algunas tardan más, otras tardan menos, pero conforme las sociedades van cambiando, las tradiciones que las conforman también van cambiando. Por eso, en muchos países las monarquías absolutas se fueron convirtiendo en parlamentarias, y del mismo modo las monarquías parlamentarias irán dejando su sitio a las repúblicas. No tiene lógica comprender, como comprende mucha gente en España, que acceder a un cargo público de forma hereditaria es esencialmente injusto e inmoral y no debe existir en un país democrático, y resistirse a la idea consecuente de que cualquier tipo de monarquía es también esencialmente inmoral e injusta. No existen razones lógicas, y las razones que se dan siempre son emocionales.

Del mismo modo, no tiene sentido condenar la tortura de un pobre perrito o un pobre gatito y disfrutar del espectáculo de la tauromaquia, sino a través de razones puramente emocionales y sin sustento lógico. Por eso, los que apoyan la continuidad de la monarquía en España saben perfectamente que tiene los años contados, igual que los que apoyan y disfrutan del toreo saben que es una tradición en vías de extinción, y que no sobrevivirá más de una o dos generaciones (al menos con la fuerza con la que sobrevive aún hoy en día). En el fondo, monárquicos y taurinos saben que es el orden natural de la evolución de las sociedades (sí, la mayoría lo saben, no me cabe la menor duda), pero se resisten de una forma ilógica, sin argumentos de peso, sin creerse mucho lo que dicen. En mi opinión, resistirse al cambio solo es lógico o lícito cuando se piensa que ese cambio es peor para la libertad o la felicidad. Si no, es una pura rabieta infantil.

Podría estar equivocado, pero estos son mis principios. Si no les gustan, tengo otros.

(Imagen: ABC.es)

Estos son mis principios, si no les gustan tengo otros 6/6/19: El Mesías Bolsonaro

Ese señor que está con los pulgares para arriba junto a una pancarta conmemorando el alzamiento que condujo a la dictadura militar brasileña de 1964 a 1985, con el Congresso Nacional de fondo, es Jair Bolsonaro. Me reservo el deciros su segundo nombre para el final del texto, porque es de traca. Y qué mejor que una traca final.

Jair Bolsonarogano las pasadas elecciones generales en Brasil y tomó posesión del cargo el 1 de enero. Desde entonces ha hecho muchas cosas. Bueno, estrictamente hablando las han hecho sus ministros, pero no es de extrañar. Cuando le preguntaban en las entrevistas en plena campaña electoral cuales eran sus propuestas en educación, él respondía: "eso habrá que preguntárselo a mi ministro de educación", y con la misma frase (os lo prometo, yo lo vi con estos ojitos) respondía sobre sus propuestas en sanidad, economía, empleo, etc. Él y su equipo de ministros llevan gobernando poco más de cinco meses, y ya han conseguido:

   - Aprobar una reforma sobre las pensiones y las jubilaciones (que, por supuesto, retrasa varios años la edad de jubilación) 

   - Han suprimido todos los cargos de gobierno y gestión del Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (el mayor órgano y centro de investigación y conservación medioambiental del país, sobre todo en el Amazonas) y los han sustituido por policías militares (os prometo que es verdad) 

   - Han decretado que la identificación, demarcación y registro de tierras ocupadas por indígenas será controlada por el Ministerio de Agricultura (que en Brasil es básicamente un lobby formado por los grandes terratenientes de plantaciones de soja, cuyo trabajo oscila entre talar la selva amazónica y presionar al gobierno para que acepte agrotóxicos que en la UE ni se les pasaría por la cabeza utilizar en los campos, con mucho éxito debo decir, así que ya podréis imaginar la que les espera a los pobres indígenas)

   - Han decretado un recorte de 30% en el presupuesto de las universidades públicas, y han mandado un comunicado público advirtiendo de que está prohibido que los funcionarios divulguen la existencia de protestas y manifestaciones (sí, no me he equivocado con el verbo: solo el acto de divulgar). Para añadir más cositas graciosas, os cuento: desde la dictadura existía la prerrogativa del presidente de elegir personalmente, de una lista de candidatos, a los rectores de las universidades públicas; sin embargo, los presidentes de la democracia acordaban de forma tácita nombrar siempre al candidato más votado de la lista; Bolsonaro ha hecho caso omisa a esta tradición y esá haciendo uso de ese poder. Más democrático imposible...

   - Recientemente están intentando aprobar una reforma de la legislación referente al código de circulación que contiene perlas como eliminar la multa a los que no lleven a los bebés y a los niños en sillitas especiales en el coche (sustituyéndolo por una simple advertencia, además de bajar la edad necesaria para dejar de usar la sillita de 10 a 7 años), bajar la categoría de infracción para los motoristas que no usen casco, aumentar el límite de puntos en el carnet de 20 a 40 (bonito aumento, ¿eh?), eliminar la obligación de encender las luces durante el día en autovías y autopistas, la eliminación de la prueba toxicológica de drogas que se les hace a los conductores de camiones, camionetas y autobuses para renovar su carnet, etc.

Y ni que decir tiene que todas estas reformas están firmemente jaleadas y aceptadas con orgullo aún por una buena parte de la población (y digo "aún" porque aquí en Brasil poco a poco se van escuchando testimonios de votantes de Bolsonaro arrepentidos... en fin).

Para no extenderme en exceso, y porque me da la sensación de que este gobierno psicotropical va a producir muchas publicaciones los jueves y los domingos en este vuestro blog, solo una conclusión a modo de cuasi-cierre: con los años, he llegado a observar que, en el proceso de evolución de sociocultural de los pueblos, tarde o temprano llega un momento en el que, ya sea por hartazgo sumo de la gente o por arrastre de la propia evolución sociocultural global, los pueblos progresan mucho en un período corto de tiempo; sin embargo, lo que sigue a estos períodos es una ola de pensamiento reaccionario que debe de proceder de dos cosas: el miedo que experimenta una parte de la población a ese cambio brusco (la calle se llena de homosexuales, los negros tienen más facilidades para conseguir el mismo trabajo, los hombres vamos a tener que limpiar y cocinar...), y por otro lado, también procede de un falso sentimiento de pertenencia a la élite, un falso acomodamiento y una falasa autopercepción de clase que lleva automáticamente a despreciar, por lo visto y por desgracia, a los que tienen menos, y de ahí lleva a asumir que el siguiente paso en la evolución del país es la ideología conservadora (es la psicología del pobre que se hace rico y se vuelve un avaro, solo que en este caso ni siquiera se ha hecho más rico, sino que ha mejorado ligeramente su bienestar). Por tanto, después de períodos de progreso vienen períodos de involución, y los gobiernos sociales son sustituidos, con la mayor de las felicidades y la mayor de las mayorías, por gobiernos autoritarios y despreciativos a los que les encantan los discursos de odio (del "buenismo" a lo "políticamente incorrecto", dicen ellos para dar un aire romántico a su cruzada).

Ya empiezan a acumularse las protestas de uno y otro bando en la calle; ya algunos empiezan a hablar de la necesidad de una moción de censura. El problema es que, en caso de producirse, sería el vicepresidente el que asumiría el gobierno de la nación. Y de ese personaje, el General Mourão, hablaré en otro momento. Solo decir que Bolsonaro es como un corderito a su lado. He dicho.

Por cierto, ahora es el momento de deciros su segundo nombre, que os va a dejar pasmados: el título del post no era por casualidad; el nombre completo del presidente de Brasil es Jair Messias Bolsonaro. Acojonante, ¿verdad? pues tendríais que leer a algunos de sus votantes escribiendo en facebook que eso es una señal de que él es el nuevo Mesías del Cristianismo. Pa meá y no echá gota.

(Foto: huffpostbrasil.com)

Fuga de selevros

Qué precioso país éste al que tanto nos gusta comparar conl os demás y con el que tanto se nos llena la boca diciendo "como en España, no se vive en ningún sitio", y ¿sabéis qué? Estoy de acuerdo, porque las estupideces que se hacen en este país no se hacen en ningún otro, la verdad.

Me explico: todo el mundo debe conocer ya a estas alturas el fenómeno de "fuga de cerebros" que se da en nuestra patria mejor que las sandías gordas en verano. Que nadie se engañe: este fenómeno lleva produciéndose muchísimo tiempo, muchísimo, y si no os lo creéis, solo hay que escuchar la frase de Santiago Ramón y Cajal, uno de los dos únicos científicos españoles que recibió el Premio Nobel (por cierto, el otro, Severo Ochoa, ya lo recibió siendo ciudadano estadounidense, ya que prácticamente lo habíamos echado de aquí en los años precedentes, y después hicimos lo imposible por recuperarlo). Pues bien, la frase dice lo siguiente (¡Ya en 1900!): "Al carro de la cultura española le falta la rueda de la ciencia". Muy gráfico, ¿verdad?

Pues bien, resulta que desde el año 2000 (o sea, 100 años después de la frase anterior) existe en España el programa "Ramon y Cajal" de becas destinadas a que los mejores científicos españoles que están trabajando en el extranjero puedan volver a España y realizar su labor y su investigación dignamente.

Pues bien, para empezar, desde su fundación, el programa ha perdido más de la mitad de sus plazas, lo cual se entiende (más o menos) en el marco de la crisis. Lo que no se entiende ya tan bien es el objetivo y el desarrollo de este programa, me explico: resulta que últimamente hemos asistido a unos cuantos casos en los que científicos españóles jóvenes pero de enorme prestigio internacional (sí, sí: internacional) ven rechazadas sus becas Ramón y Cajal porque, al parecer, no son lo suficientemente buenos para nosotros. Es el caso de Diego Martínez Santos, que recibió el premio de la Sociedad Europea de Física al mejor físico de partículas joven del año, curiosamente el mismo día que recibía la carta en la que le denegaban la beca Ramón y Cajal. Es también el caso de Jonay González, del Instituto Astrofísico de Canarias, que a sus 33 añitos ya ha liderado un proyecto que ha sido portada de la revista Nature, la revista científica más prestigiosa del mundo. Es el caso de Marian Tórtola, del Instituto de Física Corpuscular de Valencia, y que recibió en 2009 el premio a la mejor investigadora novel en Física Teórica por la Real Sociedad Española de Física. Es el caso de Daniel Brunner del Instituto de Física Interdisciplinar y Sistemas Complejos de Palma de Mallorca, que a sus 31 años ya ha publicado en Nature, Science y Physical Review Letters. Todos ellos han visto rechazadas su solicitudes, sobre todo porque la valoración es hace en cinco apartados, y en el quinto ("potencial de liderazgo y relevancia internacional del investigador) suspenden los cuatro; por cierto, curiosamente todos con la misma puntuación: 9,9 sobre 20. Absurdo, ¿verdad?

En fin, yo he tenido el honor de trabajar como investigador científico en una universidad, y conozco a bastante gente en el mundillo. Por ello, conozco los "criterios" que utilizan las comisiones valoradoras a la hora de conceder becas y plazas cuando el procedimiento no es abierto (y que muchísimas veces se basan en el enchufismo y la rivalidad entre los profesores titulares). Por tanto, estos procedimientos y estos extraños resultados no me son ajenos, por desgracia.

Por cierto, con este dato remato el artículo: la beca para retener a los mejores cerebros españoles del mundo está dotada con un sueldo de 33.720 euros anuales, lo que significan unos 2408 euros mensuales, si contamos pagas extra. No se a vosotros, pero a mí me parece un sueldo bastante bajo para pagar a una de las mejores mentes científicas del mundo que tenemos la suerte de tener como paisano. Y, por cierto: el sueldo medio de un concejal de Madrid es aproximadamente el triple... ¡Toma ya!

(fot: humofutbolclub.com)

El error de excel que jodió los servicios públicos del mundo

Este señor y esta señora son Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart. A principios de 2012, estos dos economistas de Harvard publicaron un revolucionario trabajo sobre la relación entre la deuda de un país y su crecimiento económico. Este trabajo es muy técnico, pero se puede resumir en lo siguiente: cuando la deuda de un país supera el 90% de su PIB, su crecimiento económico cae en picado.

Pues bien, esta teoría fue encumbrada hasta la saciedad por todos los gobiernos y por todos los teóricos partidarios de la austeridad y de los recortes, ávidos de un marco teórico que justificara sus ansias de privatización y de liberalización de los sectores económicos de sus estados (además, el artículo se publicó justo después de que Grecia iniciase su caída, por lo que tenía más que sentido). Se creó, por tanto, un famoso "punto de inflexión" al que las economías públicas no querían acercarse, y cuya cercanía "fantasmal" era la excusa perfecta para recortar y privatizar servicios.

Desde el principio, fue un estudio sometido a crítica por una serie de economistas (a los que no se tuvo en cuenta, por supuesto), que sostenían que una correlación negativa entre la deuda de un país y su crecimiento económico (es decir, que la primera subiese y el segundo disminuyese), no implicaba necesariamente que la consecuencia del segundo fuera la primera. De hecho, está demostrado que, en el caso de Japón, fue al contrario, ya que el hundimiento de su crecimiento en los años 90 provocó el aumento de su deuda.

Y ahora viene lo mejor, señoras y señores: al analiazr una serie de economistas de la Universidad de Massachusetts (extrañados por que sus resultados eran difíciles de reproducir) la hoja de cálculo original en la que Rogoff y Reinhhart realizaron su simulación y sus cálculos, descubrieron que los dos "reyes de la planificación económica" habían omitido datos en sus cálculos, habían utilizado extraños y dudosos procedimientos estadísticos y, lo mejor de todo, habían cometido un error de codificación del excel. Conclusión: dspués de aplicar las correcciones necesarias, el famoso umbral del 90% desaparece por arte de magia, y no hay ni rastro de él.

La sincera y humilde opinión de este profano en terrenos económicos que les habla es la siguiente: resulta más que espeluznante comprobar que la mayoría de los estados han justificado sus políticas de recortes y de austeridad mediante un estudio fallido, solo porque les interesaba para demostrar las tesis que ellos querían demostrar; resulta mucho más que espeluznante pensar en la cantidad de servicios públicos que se han ido al garete (algunos de forma irreversible) y de gente que se ha ido al paro por influencia, aunque sea indirecta, de un trabajo erróneo. Juzguen por ustedes mismos.

(foto: guardian.co.uk)

El ministro guarrindongui

Este señor que veis en la foto es el actual ministro italiano de Medio Ambiente, Corrado Clini. Lo que dijo en el programa de radio "un giorno da pecora", de RAI 2 es para enmarcarlo. Le preguntaron por recomendaciones para ahorrar agua, y dijo lo siguiente:

"No hay que lavar la ropa demasiado a menudo. Hay que desnudarse y colgar la ropa para que le dé el aire. De este modo, no siempre será necesario meterla en la lavadora"

Esta declaración es "solo un poco extraña", pero la que viene ahora es flipante:

"Solo hay que cambiarse de ropa interior un par de veces a la semana. Si las personas están limpias, ¿por qué cambiarse todos los días?"

"Si las partes íntimas están bien aseadas, y las mías están limpísimas, la ropa interior puede aguantar cuatro días"

En fin, después añadió que le gusta mucho estar desnudo y que cuando puede hace nudismo, pero claro, comparado con todo lo anterior...

Pues nada, ya sabéis, si queréis seguir las recomendaciones del ministro Palominni, aguantad con la ropa interior cuatro días al menos. Creo que sus siguientes recomendaciones serán:

- Aprovechar cuando llueva para salir a la calle y ducharse.

- Limpiar los platos solo cuando empiecen a andar por sí solos.

- No cepillarse los dientes y bostezar poco.

La guinda del pastel: ¡El tío tiene un doctorado en salud pública e higiene!

(foto: controcampus.it)

El anarko de la CEOE

El jefe de la patronal, Juan Rosell, siguiendo la estela de tantos y tantos insignes prohombres que le precedieron y que siempre quisieron buscar la salida más justa para que empresarios y sindicatos pudieran entenderse y trabajar juntos hacia una mejora de las condiciones de todos y hacia la tan ansiada productividad en nuestro país, dice que espera que los cambios en materia laboral hagan que la ley sea "más fácil, para que los jueces no tengan posibilidad de interpretación" y añadió que "los jueces están para juzgar, para decir que sí o que no".

El señor Rosell no se da cuenta de que los empresarios llevan cientos de años, y digo cientos de años reinterpretando las leyes a la manera que les ha salido del giga, cientos y cientos de años teniendo, además, de su lado a todos los jueces que, entonces, sí podían interpretar las leyes.

¿Habría que explicarle al señor Rosell la interpretación que todos los empresarios hacen en este país del artículo 47 de la Constitución Española, ese que habla del derecho a una vivienda digna? ¿Habría que explicarle la interpretación que se hace del derecho al trabajo (artículo 35)? ¿Le explicamos la interpretación que hacen del derecho a la huelga, del derecho a la baja por maternidad, de la ilegalidad de hacer a un empleado trabajar por más horas de las que figuran en su contrato, del delito que supone pagar a un empleado en negro y no darle de alta en la Seguridad Social?

No se yo, pero me parece a mí que todos los empresarios que están evadiendo impuestos con la connivencia del Estado y escondiendo sus ahorritos y sus desfalcos en paraísos fiscales están también "interpretando" la Ley a su manera, ¿no?

Además, que conste que forma parte de la Constitución Española el derecho de los jueces a interpretar la ley. Pero, claro, ya sabemos que es lo que está pasando, ¿no? que la situación se ha vuelto tan flagrantemente opresiva para los ciudadanos "de a pie" que los jueces se están poniendo de nuestra parte... Dan ganas de decirle al señor Rosell: "Pues ahora te jodes...".

O eso, o es que el señor Rosell se ha tomado una pastillika radikal y se ha vuelto anarkista, y está keriendo que todo el mundo se gobierne a sí mismo, sin poderes establecidos... jejeje. Eso es hipokresía pura y dura y, como decia un primo mío... ¿The rest is kaka!

(foto: eldiario.es)

Cospedal, eres una mala persona

 

Increíble, de verdad que es increíble. Ya sé que hoy he cubierto mi cupo de tontunas publicadas, y que  últimamente parece que soy enemigo íntimo de la Cospedal, pero os prometo que lo única que hago es buscar noticias curiosas o estupideces que hayan salido de la boca de un político, y os aseguro que últimamente la cantidad de gilipolleces y falta de respeto de esta personaja sobrepasa todas las líneas posibles. Cuando he leído esta noticia, mi sangre ha ardido tanto que no he podido evitar escribir un post sobre ella.

Os explico brevemente: se trata de una intervención para los diputados del PP, probablemente en la línea cañera de la que os hablaba en el post anterior. La señora esta va y dice que "los votantes del PP se ajustan el cinturón pero pagan la hipoteca; otros, con excusas vagas, no hacen lo mismo"; "la mayoría silenciosa que no se manifiesta está formada por el electorado del PP, y deben saber que el gobierno de Rajoy ha sido el primero en tomar medidas contra los deshaucios".

Vamos a ver, amiguita: ¿que los votantes del PP son los que pagan la hipoteca? ¿Estás diciendo que los deshauciados pertenecen a otro partido? Si lo que quieres decir es que los que no pueden pagar la hipoteca no representan a tu partido, estoy de acuerdo. Si lo que quieres decir es que se equivocaron votándoos y dándoos una mayoria absoluta, estoy de acuerdo. Si lo que quieres decir es que están pagando las consecuencias de ese error, estoy de acuerdo. Si lo que quieres decir es que el votante del PP típico es el que tienen dinero y no tiene miedo a los deshaucios, probablemente tienes razón. Pero, ¿sabes qué? eso significa que os vais a estrellar en las próximas elecciones, porque esas personas que no pueden pagar la hipoteca, esas personas que tienen problemas para encontrar trabajo, esas personas que sufren los deshaucios, no son votantes de uno u otro partido, Cospedal, son ESPAÑOLES, métetelo en tu cabecita de fascista escondida, Cospedal, y prepárate, porque te va a llover de todo, y no solo críticas.

¿Que el gobierno de Rajoy ha sido el primero en tomar medidas contra los deshaucios? No tienes ni idea, Cospedal. El gobierno de tu amigo Mariano, lo único que ha hecho ha sido poner en marcha una reforma deprisa y corriendo porque los tribunales internacionales se lo han impuesto, amiguita, porque no ha tenido más remedio que aceptar que la ley española al respecto era injusta. Si no hubiera sido por esa sentencia internacional, tu amigo Mariano no había reformado una mierda, que te quede bien claro.

Una vez más se te ve el plumero, Cospedalita; se te ve el plumero facha, pero bien, y el plumero es el siguiente: los que están en paro son unos vagos y se lo merecen, porque el dinero que tengo yo y mi familia nos lo hemos ganado con nuestro esfuerzo; los que han sido deshauciados son unos derrochadores, no como mi familia, que sabe ahorrar y meter el dinero en paraísos fiscales. Éste es el puto discurso de la derecha, a ver si nos enteramos ya de una vez, un discurso fascista que se resume en la siguiente frase "mientras no me pase a mí... que se jodan, que algo habrán hecho".

Y sí, esta vez no me apetece meter nada de humor en el post. Buenos días.

(foto: lavanguardia.com)

Estoy de acuerdo con Aznar... ¡Socorro!

Pues resulta que Cospedal, que en la foto vemos poniéndole ojitos a su amado líder, está absolutamente de acuerdo con las cositas que dijo este finde el Josemari: entre ellas, la que más me llama la atención es la de pedir a los diputados del PP que salgan a defender las medidas del gobierno "con la cabeza muy alta" y a "recuperar la calle", ganada supuestamente por el PSOE (me resulta muy rara esta opinión, habida cuenta de que el PSOE puede estar en el momento más bajo de su popularidad según las encuestas de intención de voto). 

Pero, ¿sabéis qué? me parece muy bien que intenten defender sus ideas, al fin y al cabo deben de creer en lo que están haciendo, ¿no? Así, además, intentamos comprender sus razones, o por lo menos saber si las tienen. Así, de paso, del veremos el plumero, y así, de paso, empezaremos a ver una casta de políticos valientes, que no se esconden después de llevar a cabo medidas impopulares. 

Eso sí, si van a salir a la calle a defender sus ideas, más vale que lleven un impermeable, porque la de huevos que les van a llover va a ser...impresionante, en dos palabras. Si nuestro futuro está en una confrontación directa y no hay forma de pararla, pues tendrá que ser asi.

(foto: publico.es)

Exportamos bicicletas porque aquí no las quieren

Pues resulta, señoras y señores, que el diseño de una bicicleta de una empresa española, URBIKES, ha sido seleccionada por la ciudad de Copenhague, con una amplísima y famosísima tradición de transporte urbano por bicicleta, como bicicleta urbana pública, es decir, esas que se cogen y se dejan en algunos puntos de la ciudad.

La noticia es buena de por sí, pero tiene una triste trascendencia que le da otro punto de vista: la empresa Urbikes ha sido sistemáticamente y repetidamente ignorada por los bancos españoles, que no han querido apoyar este proyecto en ningún momento. Una vez más, se observa la enorma visión y capacidad de negocio de los bancos de este país, que podrían haber echo un buen negocio con esta propuesta y que, una vez más, han dejado escapar una oportunidad de promocionar las empresas españolas, apostar por la innovación (como repiten en sus anuncios), apoyar las ideas de los emprendedores (como repiten en los anuncios) y potenciar la presencia española en el extranjero... muy bien, muy bien, veo que vamos por buen camino. Si es que claro, hay que entender a los bancos: era un proyecto no fraudulento, sin relación con el ladrillo y encima basado en un medio de transporte no contaminante que elimina polución y tráfico de las calles a la vez que potencia el ejercicio físico de la gente, sin contar con la evidente calidad del proyecto... ¿Cómo iban a apoyarlo? Si hubiera tenido la recomendación del Duque Empalmado, quizá...

Y por cierto, con este post me pongo al día, que venía con opinión atrasada del finde... jejeje.

(foto: ison21.es)

Escra, escra, escrache

Según una encuesta de cadena SER, el 59 % de los españoles (de los encuestados, se entiende) apoya los escraches como medida de presión al gobierno. O sea, que según la Cospedal, el 59% de los españoles apoya el nazismo; curioso, ¿verdad? Según la Cospedal, el 59% de los españoles apoya el fascismo, y aquí va una pedrada con intención: por eso ganaron las últimas elecciones por amyoría absoluta, ¿no? ¡Toma ya!

En cualquier caso, cierto es que cualquiera de ideología conservadora podría achacar de "poco parcial" la encuesta de la SER, habida cuenta de que a veces se han mostrado parciales en contra del PP. Pero, ¿sabéis qué? la mejor forma de rebatir esos datos es hacer otra encuesta, y por supuesto de forma totalmente limpia y transparente... ¡Espero ansioso los datos!

(foto: wikipedia)

El rey aforado, como el matraz...

Creo que podría inaugurar una sección solamente para postear las cosas que dice la Cospedal. Me centro hoy en dos perlitas: una normal y otra grave.

La normal (es decir, de falta de conocimiento) es la siguiente: resulta que la señora, contradiciendo a su compi y ministro de justicia Gallardón, al ser preguntada sobre la nueva Ley sobre la Corona dijo que "solo el Jefe de Estado debe estar aforado, y así debe seguir siendo". Resulta de que Su Majestad no es un aforado, pero ella no lo sabía. Después se enteró, y añadió: "efectivamente, la figura del Jefe de Estado en cuanto a su inmunidad tiene que mantenerse". En fin, algo que viene a ser algo así com un "yo no sé como es la cosa, pero que no cambie, oye". Especialmente me gusta su posterior declaración "no es el momento de someter a tensiones a la corona ni a ningún tipo de instituciones"

No, ¿verdad, María Dolores? resulta que ahora, precisamente ahora no es el momento de someter a tensiones a ninguna institución, claro que sí, jejeje... Ahora es el momento de darles carta blanca para que hagan lo que quieran, ahora es el momento de indultar a los corruptos, de negar lo evidente, de eliminar la asignatura de educación para la ciudadanía, que hacía muchísima falta y por eso fue la primera medida de tu gobierno; ahora es el momento de dar indemnizaciones "en diferido" a los corruptos de tu partido, claro que sí, hija mía.

Creo que ya sé a lo que te refieres: el momento de someter a tensiones a las instituciones será cuando vosotros ya no estéis en el gobierno ¿verdad?, porque ese es vuestro principal trabajo cuando estáis en la oposición, someter a tensiones a las instituciones... amos anda, que estás tú hecha una buena "pájara chiquitica"...

(foto: altavoz-nosolonoticias.blogspot.com)

Algo chiquitico

 

"Chávez se me apareció en forma de pajarito chiquitico y me bendijo". Una afirmación, como mínimo, inusual en boca de un dirigente (y aspirante a dirigente) socialista, la verdad. Animo a todos y todas a que leáis las declaraciones enteras del señor In-Maduro, que no tienen desperdicio, de verdad. Ya sé que el título lo he escrito "con acento cubano", pero es que no podía resistirme, lo siento.

Resulta que el mango madurito este comete el mismo error que muchos dirigentes del socialismo, y lo digo con mi corazón de socialista lleno de pena, pero es que oiga, últimamente se escucha cada perlita que... en fin, en el fondo me parece bien, así esto nos ayuda a establecer una diferencia cada vez más clara entre el socialismo de sentido común y el socialismo freak. Ojo, que a lo mejor el tío es un gran estadista y, si sale elegido, al final resulta ser un excelente jefe de estado para los venezolanos, pero la verdad es que tiene una pinta el compañero... Si yo fuera venezolano, me cuidaría mucho de votar a un señor que ve el espíritu de Hugo Chávez en un pajarito, aunque el otro candidato no haya sido bendecido...

¿Será que lo que se le ha aparecido a Maduro es el Espíritu Santo y resulta que el tío ha tenido una epifanía y va a instaurar una teocracia basada en el culto a Hugo Chávez? Hombre, antes tendría que mirarse aquello de "la religión es el opio del pueblo", pero éste más bien parece que se ha fumao el opio de todo el pueblo y se ha hecho religioso. De todas formas, no es la primera perlita que suelta el amiguete, que ya dijo en el funeral de Chávez: "su alma y espíritu son tan fuertes que su cuerpo no lo aguantaba y ahora su alma y espíritu andan por este universo, expandiendo y llenándonos de bendiciones y amor, recogiendo todas la bendiciones de todas las religiones y pueblos".

Aquí quiero hacer una seria puntualización. Entiendo y respeto absolutamente el homenaje y la espiritualidad de alguien hacia un amigo que se ha ido y al que respetaba y admiraba; en ese sentido, me parece precioso el comentario. El peligro y quizá el problema aparece cuando se empieza a rozar el mesianismo de un líder elegido democráticamente, cuando se empieza a sugerir que una figura política es de un relevancia tan intensa que traspasa a las propias leyes de la naturaleza para llegar a un status "semidivino", tan parecido al de los líderes norcoreanos de los que ya he hablado anteriormente. El cariño sincero a alguien fallecido, perfecto; el sencillo homenaje lleno de fe a un amigo, estupendo; la adoración sobrenatural a un líder populista y antidemocrático... cuidadín, cuidadin.

 En fin, volviendo al enfoque humorístico, que es el que me gusta a mí, no deja de ser chocante pretender ganar unas elecciones generales hablando de espíritus que se aparecen en forma de pajaritos chiquiticos y que hablan en forma de silbidos. No sé, probablemente Venezuela es un país con una fuerte raigambre católica, lo cual entiendo y respeto, pero eso no puede justificar ese tipo de declaraciones, la verdad. Ahora, eso sí, por mí que siga diciendo esas cosas tan divertidas, que a mí me alegran el día. Y, si se me permite la puntilla, yo creo que Maduro ha comido pollos hormonados de esos de los que hablaba Evo Morales. O eso, o es que cuando era joven estudio Educación para la Ciudadanía.

(fotos y fotomontaje: no me acuerdo)

Guerra Nuclear en Korea? A mí me viene mal, la verdad

El señorito Kim-Jong-Un, que significa algo así como "nube justa" o "benevolencia justa", que tiene cullons; Secretario General del Partido de los Trabajadores de Korea, Mariscal de la República Popular Democrática (jeje) de Korea, Comandante Supremo del Ejército Popular de Korea, Vicepresidente del Comité Central del PTC, Primer Presidente de la Comisión Nacional de Defensa, enano de nivel 30 en el World of Warcraft, Líder Supremo de Korea del Norte, campeón de los 100 metros lisos cuando tenía 2 años, fan de la NBA (esto es cierto), jefe de estado más joven de la Tierra, ganador del premio "Donuts Eater" 2013, principio y fin de todas las cosas, compositor del aserejé, probablemente la única persona nacida en los 80 que tiene acceso al botoncito de los misiles nucleares, conocido burlador de los derechos humanos (esto también es cierto), hijo de Kim-Jong-Il, hijo de Kim-Il-Sung, hijo de Boromir, hijo de Denethor, hijo de Fraga, etc... En fin, todos sabemos en el fondo de quién es hijo.

Pues al atomic-boy este se le han cruzado los cables y ha decidido montar una rabieta nuclear. Por lo visto, los serrrdos amerrricanos y los surcoreanos le están tocando el chop-suey desde hace un tiempo. Y claro, el protocolo de actuación en estos casos es claro: tu vuelas un avión espía encima de mi país y yo respondo amenazando con misiles nucleares tus bases militares... en fin.

Hablando en serio, parece ser que ni siquiera los surcoreanos se toman en serio esta amenza, tan acostumbrados están por lo visto a este tipo de declaraciones de sus vecinos los freaks. Sin embargo, la cosa debe haberse puesto más seria, porque el armisticio entre las dos Koreas firmado al final de la guerra ha sido anulado, el escudo antimisiles de USA se ha incrementado, Korea del Sur ha respondido que está preparada para una reacción y que quiere bombitas nucleares para poder jugar también. Esto es lo que se llama una crisis política en toda regla.

Puede que haya guerra, pero no habiendo petróleo, el negocio se reduce únicamente a la fabricación de armas y tanques (que tampoco está mal, la verdad), y ese es el problema: el war-business. Si para las potencias en juego (USA, Korea del Sur, Korea del Norte, China y Rusia) es rentable y hasta buen negocio ir a la guerra, pues así está escrito y así se hará. Y ese es el miedo que tengo yo, fijense ustedes: que a mi me parece que, en el clima de crisis económica global que vivimos, tan parecida a la que había justo antes de la Segunda Guerra Mundial, un guerrita es muy, muy rentable. Y, sinceramente, ojalá que todo lo que he escrito sean chorradas. Ojalá. Porque si no es así, los que van a pagar las consecuencias serán los de siempre.

Gracias, Kim-Jong-Un-Gordito-Simpaticón, gracias por hacer de este mundo un lugar un poco peor.

(fotos: holywood--vip.blogspot.com y  telegraph.co.uk)